Адвокат для оспаривания лишения допуска к гостайне

Адвокат для оспаривания лишения допуска к гостайне

Конституционный Суд установил Военный суд Московского военного округа, рассматривавший уголовное дело по обвинению В.М.Гурджиянца в совершении преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР, отказался допустить к участию в деле в качестве защитника обвиняемого адвоката Д.Д.Штейнберга. Основанием для такого отказа послужило отсутствие у последнего специального допуска по установленной форме к государственной тайне, предусмотренного статьей 21 Закона РФ «О государственной тайне». Полагая, что в результате применения судом положений названного Закона было нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, включая помощь адвоката, В.М.Гурджиянц обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности этих правовых норм. Жалобы с аналогичными требованиями поступили от граждан В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина, которым следователями органов прокуратуры и Федеральной службы безопасности РФ также было отказано в допуске к участию в деле избранных ими защитников со ссылкой на предписания статьи 21 Закона РФ «О государственной тайне». Поскольку указанные жалобы касаются одного и того же предмета, КС соединил дела по этим жалобам в одном производстве. Конституция РФ, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4). Исходя из этого законодатель вправе устанавливать перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, регулировать отношения, связанные с их рассекречиванием и защитой, определять порядок допуска и доступа граждан к таким сведениям. Согласно статье 1 Закона РФ «О государственной тайне» его положения обязательны для исполнения на территории РФ и за ее пределами органами представительной, исполнительной и судебной властей, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами РФ, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства РФ о государственной тайне. Обязанность соблюдать законодательство о государственной тайне вытекает из общеправовой обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2, Конституции РФ). Следовательно, статья 1 Закона РФ «О государственной тайне», воспроизводящая применительно к определенной сфере общественных отношений требования статей 15 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции РФ, соответствует ее положениям. Обжалуемая заявителями статья 21 Закона РФ «О государственной тайне» устанавливает, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации после проведения соответствующих проверочных мероприятий. Цель такой проверки — выявление обстоятельств, которые в соответствии со статьей 22 данного Закона могут служить основанием для отказа в допуске к государственной тайне. Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне согласно части второй той же статьи может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд. Такой порядок, призванный обеспечивать сохранность государственной тайны, в основе своей соответствует целям, указанным в статьей 55 (часть 3) Конституции РФ. Исходя из буквального смысла статьи 21 Закона РФ «О государственной тайне» устанавливаемый ею порядок носит характер общего правила, не исключающего, однако, возможности использования иных способов доступа к государственным секретам и защиты государственной тайны, само существование которых обусловлено, в частности, особенностями статуса отдельных категорий лиц, вытекающего из Конституции РФ или непосредственно предусмотренного законом. В этой связи предписания статьи 21 о порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну не могут быть распространены, например, на депутатов Федерального Собрания или судей, поскольку это противоречит природе их конституционного статуса. Из статьи 48 (часть 2) Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР следует, что адвокат, осуществляющий защиту по уголовным делам, является участником процесса. Порядок производства по уголовным делам является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания и определяется именно данным Кодексом, а не каким-либо иным федеральным законом. Следовательно, порядок участия адвоката в уголовном судопроизводстве, в том числе по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, также определяется именно названным Кодексом. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не содержит требований о какой-либо предварительной проверке адвоката и особом разрешении на участие в такого рода делах, что согласуется с положениями Конституции РФ. Таким образом, обжалуемое положение о порядке допуска к государственной тайне не может быть применено и к адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника. Поэтому отказ обвиняемому (подозреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у последнего допуска к государственной тайне, а также предложение обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенного круга адвокатов, имеющих такой допуск, обусловленные распространением положений статьи 21 Закона РФ «О государственной тайне» на сферу уголовного судопроизводства, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. Указанные конституционные права в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан В.М.Гурджиянца, В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина на нарушение их конституционных прав статьями 1 и 21 Закона РФ «О государственной тайне». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ положения названного Закона, допускающие возможность отстранения адвоката от участия в качестве защитника в производстве по уголовным делам, связанным с государственной тайной, ввиду отсутствия у него специального допуска к государственной тайне.

Лишения допуска к гос

В соответствии с ст.5 ПОСТАНОВЛЕНИя Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050 (ред. от 15.11.2004) «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ» Решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд. Таким образом, требуйте копию решения об отказе в допуске Вас к сведениям, составляющим государственную тайну и обжалуйте данное решение в суд.

Если фигурирует подпункт «в» п. 2 ст. 51, то это не Вы хотите уволиться, а Вас увольняют по НУК — подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – «2. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: … в) в связи с невыполнением им условий контракта».
Уволить могут за любое грубое или систематическое нарушение контракта. Является ли нарушение грубым или систематическим, определяет суд в каждом конкретном случае.
Если не согласны со статьей увольнения, обжалуйте увольнение в суд не позднее 3-х месяцев с даты увольнения. Обязанность по доказыванию лежит на ответчике.

Интересное:  Какие документы нужны для получения полиса мед

КС РФ разъяснил порядок допуска к гостайне в судебном разбирательстве

В ходе производства по уголовному делу по ходатайству Евгения Горовенко проводилась почерковедческая экспертиза, выявившая факты подделки его подписей в делах оперативного учета, в связи с нарушениями при ведении которых он был уволен. Материалы, касающиеся подделки подписей, были выделены в отдельное производство для проверки наличия в действиях неизвестных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». По ее результатам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Во исполнение решения суда заявитель был ознакомлен с несколькими томами несекретных материалов, а с томами, содержащими секретные и совершенно секретные сведения, ознакомление не производилось. Ему также были вручены копии семи постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением последнего, которому был присвоен гриф секретности. Жалоба Горовенко на непредоставление ему данного постановления была оставлена судом без удовлетворения со ссылкой на то, что требуемая информация содержит государственную тайну, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Увольнение из-за отказа в допуске к гостайне

Вместе с тем, подводя некоторый итог, в свете постановления Конституционного суда нужно сказать, что применение к Вам увольнения за нарушение условий контракта неправомерно ни по какой бы то ни было процедуре — по результатам аттестации или в виде взыскания.

«Теперь меня хотят уволить согласно ФЗ „О статусе военнослужащих“ по ст.51, п2, пп Г (в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска). Насколько я понимаю решение может быть оспорено в суде, но есть ли шансы? Командование в недоумении, т.к. не знали о судимости и есть тенденции сплавить меня по тихому.»

Незаконные меры противодействия допуску адвоката к подзащитному

Требование разрешения следователя для прохода адвоката в СИЗО. Адвокат Голомидова допускался в следственный изолятор на свидания со своим подзащитным лишь после получения у следователя специального разрешения на каждое свидание. Однако получение таких разрешений осложнялось тем, что следователь значительную часть времени находился по служебным делам в другом городе.

Как следует из теории права, право субъективное – есть мера возможного поведения. Определить меру, значит определить то, на какую часть блага субъект имеет право, а какая часть блага находится за границами его возможного притязания. Определим то благо, которое находится в границах дозволенного.

Адвокат для оспаривания лишения допуска к гостайне

Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан В.М.Гурджиянца, В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина на нарушение их конституционных прав статьями 1 и 21 Закона РФ «О государственной тайне». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ положения названного Закона, допускающие возможность отстранения адвоката от участия в качестве защитника в производстве по уголовным делам, связанным с государственной тайной, ввиду отсутствия у него специального допуска к государственной тайне.

Конституционный Суд установил Военный суд Московского военного округа, рассматривавший уголовное дело по обвинению В.М.Гурджиянца в совершении преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР, отказался допустить к участию в деле в качестве защитника обвиняемого адвоката Д.Д.Штейнберга. Основанием для такого отказа послужило отсутствие у последнего специального допуска по установленной форме к государственной тайне, предусмотренного статьей 21 Закона РФ «О государственной тайне». Полагая, что в результате применения судом положений названного Закона было нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, включая помощь адвоката, В.М.Гурджиянц обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности этих правовых норм. Жалобы с аналогичными требованиями поступили от граждан В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина, которым следователями органов прокуратуры и Федеральной службы безопасности РФ также было отказано в допуске к участию в деле избранных ими защитников со ссылкой на предписания статьи 21 Закона РФ «О государственной тайне». Поскольку указанные жалобы касаются одного и того же предмета, КС соединил дела по этим жалобам в одном производстве. Конституция РФ, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4). Исходя из этого законодатель вправе устанавливать перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, регулировать отношения, связанные с их рассекречиванием и защитой, определять порядок допуска и доступа граждан к таким сведениям. Согласно статье 1 Закона РФ «О государственной тайне» его положения обязательны для исполнения на территории РФ и за ее пределами органами представительной, исполнительной и судебной властей, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами РФ, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства РФ о государственной тайне. Обязанность соблюдать законодательство о государственной тайне вытекает из общеправовой обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2, Конституции РФ). Следовательно, статья 1 Закона РФ «О государственной тайне», воспроизводящая применительно к определенной сфере общественных отношений требования статей 15 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции РФ, соответствует ее положениям. Обжалуемая заявителями статья 21 Закона РФ «О государственной тайне» устанавливает, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации после проведения соответствующих проверочных мероприятий. Цель такой проверки — выявление обстоятельств, которые в соответствии со статьей 22 данного Закона могут служить основанием для отказа в допуске к государственной тайне. Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне согласно части второй той же статьи может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд. Такой порядок, призванный обеспечивать сохранность государственной тайны, в основе своей соответствует целям, указанным в статьей 55 (часть 3) Конституции РФ. Исходя из буквального смысла статьи 21 Закона РФ «О государственной тайне» устанавливаемый ею порядок носит характер общего правила, не исключающего, однако, возможности использования иных способов доступа к государственным секретам и защиты государственной тайны, само существование которых обусловлено, в частности, особенностями статуса отдельных категорий лиц, вытекающего из Конституции РФ или непосредственно предусмотренного законом. В этой связи предписания статьи 21 о порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну не могут быть распространены, например, на депутатов Федерального Собрания или судей, поскольку это противоречит природе их конституционного статуса. Из статьи 48 (часть 2) Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР следует, что адвокат, осуществляющий защиту по уголовным делам, является участником процесса. Порядок производства по уголовным делам является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания и определяется именно данным Кодексом, а не каким-либо иным федеральным законом. Следовательно, порядок участия адвоката в уголовном судопроизводстве, в том числе по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, также определяется именно названным Кодексом. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не содержит требований о какой-либо предварительной проверке адвоката и особом разрешении на участие в такого рода делах, что согласуется с положениями Конституции РФ. Таким образом, обжалуемое положение о порядке допуска к государственной тайне не может быть применено и к адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника. Поэтому отказ обвиняемому (подозреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у последнего допуска к государственной тайне, а также предложение обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенного круга адвокатов, имеющих такой допуск, обусловленные распространением положений статьи 21 Закона РФ «О государственной тайне» на сферу уголовного судопроизводства, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. Указанные конституционные права в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

Интересное:  Образец характеристика с места работы уборщицы

Адвокат для оспаривания лишения допуска к гостайне

В обоснование этого адвокат Т-ин указывает, что, признав С-ва виновным в разглашении секретных сведений, которые содержатся в п.п.17, 21, 22, 25 и 27 «Личного плана работы командира части», суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил положение осужденного, что в соответствии со ст.252 УПК РФ недопустимо.

Так, по делу установлено, что именно С-ов своим распоряжением привлек подчиненных ему военнослужащих по призыву рядовых С-ва и Ш-ва, не имеющих соответствующего допуска, для обработки с помощью категорированной ПЭВМ и распечатывания на бумаге «Личного плана работы командира части», в результате чего сведения, составляющие государственную тайну с грифом секретности «секретно», стали известны указанным военнослужащим.

Доступ к гостайне

Вместе с тем суд, руководствуясь п. 4 ст. 5 Закона о государственной тайне, согласно которому государственную тайну составляют в том числе сведения в области оперативно-розыскной деятельности, пришел к выводу, что Евгений Горовенко, не имея допуска к секретной информации, вправе ознакомиться лишь с той частью материалов проверки, которая не содержит секретных сведений, а также вправе получить копии вынесенных в ходе проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также КС РФ сослался на Постановление от 27 марта 1996 г. № 8-П, согласно которому закрепленный ст. 21 Закона о государственной тайне порядок допуска к ней с целью выявления обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в допуске, носит характер общего правила, не исключающего использование иных способов доступа к государственным секретам и защиты государственной тайны. В частности, ст. 21.1 данного закона предусматривает особый порядок допуска к государственной тайне перечисленных в ней лиц – без проведения предусмотренных его ст. 21 проверочных мероприятий, что предопределяется спецификой занимаемой этими лицами должности или осуществляемой ими профессиональной деятельности.

Работник лишенный допуска к государственной тайне

В суде представитель работодателя пояснил, что поводом для аттестации послужили нарушения работницей порядка обращения с документами строгого учета и требований инструкции по режиму секретности. Для предупреждения аналогичных ситуаций работнице предложили сдать зачеты на знание нормативных документов по защите государственной тайны. Зачетный лист был утвержден и согласован с командиром части, а конечные сроки сдачи четко определены. Но работница неоднократно просила перенести их начало, объясняя это тем, что из-за текущей работы ей не хватает времени на подготовку. Работодатель не возражал и переносил дату начала зачетов, но в итоге в отведенный срок работница даже не приступила к их сдаче. «На самом деле работодатель выдал реальную загруженность сотрудницы за нежелание изучать нормативные документы и принял решение о назначении внеочередной аттестации, которая, как он утверждал, была предусмотрена локальным актом. Вот только работницу с этим актом не ознакомили, что впоследствии подтвердилось материалами дела», — комментирует позицию работодателя Елена Хмелевская.

Затем представитель работодателя пояснил, что на заседание комиссии работница явилась, но присутствовать на нем отказалась. Это подтверждалось показаниями свидетелей. По результатам заседания, принимая во внимание имеющиеся взыскания, аттестационная комиссия рекомендовала лишить работницу допуска к гостайне, а также установила ее несоответствие занимаемой должности.

Профессиональная Бухгалтерия

А почему нельзя?
В соответствии с Конституцией РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
Сообразно с этим иностранные граждане и лица без гражданства в нашей стране не могут быть приняты на государственную службу и находиться на государственной службе, если доступ к государственной службе не урегулирован на взаимной основе межгосударственными соглашениями, они не могут быть членами экипажей воздушных судов; капитанами, старшими помощниками капитана, старшими механиками и радиоспециалистами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом РФ; частными детективами, адвокатами и нотариусами, членами политических партий.
Иностранные граждане и лица без гражданства в нашей стране не могут участвовать в референдуме, а также избирать и быть избранными, за исключением выборов в органы местного самоуправления постоянно проживающих на территории соответствующего муниципального образования иностранных граждан и лиц без гражданства. Кроме того, законодательством установлен и особый порядок допуска иностранных граждан и лиц без гражданства к сведениям, составляющим государственную тайну.
Как мы видим, о водителях нет ни слова. Стало быть, данный вид деятельности не запрещается.

Я предполагаю следующие варианты:
1. Представитель стороны в суде . Ходатайство пишется судье, при этом нужно наличие доверенности
2. Присяжный заседатель. Тут никакие ходатайства не нужны. Органами исполнительной власти составляются списки возможных кандидатов. При необходимости из этого списка путем случайного выбора определяются кандидаты в состав коллегии присяжных заседателей
3. Народный заседатель. Таких уже нет.