В ходе выездной не представлены документы подтверждающие расходы

В ходе выездной не представлены документы подтверждающие расходы

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» встречная проверка отменена.

Истребование документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках налогоплательщика может производиться в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в период приостановления выездной налоговой проверки (п. 9 ст. 89 Кодекса), а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 93.1 и п. 6 ст. 101 Кодекса).

Документооборот при выездных и камеральных налоговых проверках

Умение представителей налогоплательщика грамотно организовать документооборот при проводимых проверках может не только помочь компании избежать выполнения не основанных на нормах законодательства требований проверяющих, но и помочь при последующем обжаловании актов, составленных по итогам проведенных проверок.

Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правильно применили положения ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N320-О-П и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как установлено судебными инстанциями, обществом заключены с ЗАО «БДО Юникон» договор NЮ-0602-0689-08 от 04.06.2008 г.. на проведение оценки 100% долей участников следующих обществ: ООО «Академсервис», ООО «Бэст Истерн Отель», ООО «Истерн Леадинг Отель», ООО «АкадемсервисИнвест» и договор NЮ-0601-0688-08 от 04.06.2008 г.. на оказание консультационных услуг по правовой, финансовой и налоговой экспертизе деятельности указанных организаций.

В ходе плановой выездной налоговой проверки образовательного учреждения инспектор потребовал представить бухгалтерские документы, подтверждающие расходование средств федерального бюджета, а также средств дополнительного бюджетного финансирования за счет а

Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации. Истребование нотариально удостоверенных копий доку­ментов не допускается, если иное не предусмотрено законодательством РФ. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинни­ками документов (п. 2 ст. 93 НК РФ).

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансиро­вания, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансиро­вания, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообло­жению с даты их получения.

Интересное:  Перечень документов в детский сад на очередь

Можно ли подтвердить расходы восстановленными копиями первичных документов при утрате их оригиналов (п

Суд установил: в связи с тем что налогоплательщик утратил ряд первичных документов, часть их он восстановил и представил с возражениями на акт проверки, а другую часть восстановил после проведения выездной налоговой проверки и представил с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. На основании этих документов суд указал, что общество обоснованно приняло к учету приобретенные им товары (работы, услуги).

Суд установил, что организация в ходе налоговой проверки вовремя не представила документы из-за их утраты в результате пожара. Ввиду этого общество подало восстановленные документы непосредственно в суд, который определил, что отсутствие в некоторых документах подлинных подписей ответственных должностных лиц вызвано невозможностью их проставления. При этом суд отметил, что налоговым законодательством не установлено механизма восстановления утраченных документов и требований к их дубликатам.

Механизм проведения выездных налоговых проверок и их результативность

Нередко возникают ситуации, когда компании получают от налоговых органов требования представить документы в случаях, не установленных НК РФ. Самым распространенным случаем направления инспекцией таких требований является отражение компанией в декларации по налогу на прибыль убытка по итогам налогового периода. В такой ситуации налогоплательщик может получить требование о представлении всех документов, подтверждающих сумму убытка, отраженную в декларации. Насколько правомерно истребование налоговым органом документов? Ведь такая налоговая проверка будет фактически заменять выездную. Судебная практика в этом вопросе поддерживает налогоплательщиков, указывая на возможность истребования документов при проведении камеральной налоговой проверки только в установленных законом случаях.

Умение представителей налогоплательщика грамотно организовать документооборот при проводимых проверках может не только помочь компании избежать выполнения не основанных на нормах законодательства требований проверяющих, но и помочь при последующем обжаловании актов, составленных по итогам проведенных проверок.

При — передаче копий документов на — проверку в — инспекцию, в — описи следует указать каждый из — них

Конечно, в описанном случае для компании все разрешилось благополучно. Налоговики приняли повторно предоставленные накладные, обосновывающие вычеты по НДС и расходы. Однако необходимо отметить: вряд ли компания оказалась бы в такой ситуации, если бы оформила передачу затребованных бумаг с большей тщательностью. Делая опись передаваемых документов, налогоплательщик не должен ограничиваться указанием, что передает копии документов, в том числе товарных накладных, полученных за определенный период. Необходимо составить подробный реестр, и занести в него реквизиты каждого документа, копия которого передается в инспекцию. При наличии такого реестра инспекторы не смогут заявить, что приобретение части товаров документально не подтверждено.

Впрочем, впоследствии нам удалось убедить инспекторов, что компания не допускала инкриминированного ей нарушения. Налоговики отказались от претензий, приведенных в акте проверки, и в итоговое решение по проверке они не были перенесены. Соответственно, не были доначислены и налоги.

Интересное:  Закон о начислении коммунальных платежей

Уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган, проверка обоснованности расходов при проведении выездной налоговой проверки

При этом указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы (п. 5 ст. 94 НК РФ).

Кроме вышеизложенного, налогоплательщик должен знать, что на сегодняшний день нет официальной позиции по одному из важных вопросов: «обязан ли налогоплательщик представлять документы, не относящиеся к проверяемому периоду, и можно ли применить к нему меры ответственности за непредставление таких документов?».

Как представить документы по запросу налоговой инспекции при выездной проверке

Следует учитывать, что приводить в требовании конкретные реквизиты документов (например, даты, номера) и их количество инспекция не обязана. Проверяющие не располагают информацией о структуре и об интенсивности документооборота между организациями, а следовательно, не могут указывать подобные сведения в требовании.

  • документы были утрачены при пожаре (см., например, определение ВАС РФ от 18 октября 2007 г. № 13416/07, постановления ФАС Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. № А26-7118/2006-25, Поволжского округа от 30 января 2009 г. № А12-8706/2008, Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. № Ф03-А73/07-2/4557);
  • документы были изъяты следственными органами (см., например, определение ВАС РФ от 6 августа 2009 г. № ВАС-9758/09, постановления ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2009 г. № А06-4803/2008, Уральского округа от 10 января 2008 г. № Ф09-10883/07-С2);
  • документы были утрачены при заливе помещений, в которых они хранились (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. № Ф04-450/2008(1059-А67-14));
  • документы были уничтожены в связи с окончанием срока их хранения (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. № А42-6974/2006);
  • документы отсутствуют, поскольку у организации не было обязанности их составлять (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 28 декабря 2009 г. № А49-2910/2009, Волго-Вятского округа от 21 декабря 2009 г. № А82-9362/2008, от 15 августа 2006 г. № А17-6893/5-2005, Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. № А42-6974/2006).

Дело № 2-4121

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васюкова Леонида Юрьевича о признании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары и решения Управления Федеральной налоговой службы по ЧР недействительными,

В период осуществлением им предпринимательской деятельности налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой он был привлечен к налоговой ответственности, не согласившись с решением ИФНС по г.Чебоксары им была подана жалоба в Управление ФНС по ЧР, решением которого были внесены изменения в решение ИФНС по г.Чебоксары.