Может Ли Быть Недострой Единственным Жильем Решение Судов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 г

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

по кассационной жалобе Бендюк О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бендюка Д.С., Бендюк А.С., на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2013 г.

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

"Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой. Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений", – отметил партнер Dentons к. ю. н. Роман Зайцев. "Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций. Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки. Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость", – заявил партнер КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" Сергей Патракеев.

Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Обращение взыскания на единственное жилье должника в 2019 году

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Причины и порядок ареста единственного жилья при наличии долгов

  1. Жилье должника может быть использовано при погашении задолженности исключительно на основании решения суда. Часто размер заемных средств не превышает 100-300 тыс. руб. При сравнении с рыночной стоимостью квартиры такой долг считается несущественным и, скорее всего, судья не удовлетворит ходатайство.
  2. Процедура ареста, оценки и реализации жилья с торгов занимает длительное время, поэтому такие мероприятия нецелесообразны для покрытия небольших долгов.
  3. Дом неплательщика может находиться под обременением, поэтому обращение может значительно осложниться, вырученная сумма окажется недостаточной для удовлетворения прямых требований и компенсации расходов на организацию процедуры.
  4. Кредиторы редко ходатайствуют о продаже жилья ответчика, если на данной территории проживают и зарегистрированы другие граждане, малозащищенные лица (дети, студенты, инвалиды, пенсионеры и др.).
Интересное:  Многодетная Семья Если Старшему Ребенку 18 Лет И Он Учится В Институте На Платной Основе

Когда по непреодолимым обстоятельствам судебный пристав не может реализовать жилое помещение, кредитору выдвигается предложение погасить задолженность путем передачи ему в собственность квартиры должника. Зачет производится с учетом уменьшения оценочной стоимости объекта на четверть. Если кредитор отказывается от жилья, оно возвращается ответчику.

Отберет ли кредитор недострой, если земля в аренде

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

Как отбирают единственное жилье

3.1. Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

2. В механизме судебной защиты, представляющем собой совокупность правовых средств, направленных на обеспечение правосудием прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), установленная законом невозможность обращения взыскания на имущество должника играет специфическую роль. Являясь исключением из общего правила об ответственности гражданина по своим обязательствам всем своим имуществом, она создает очевидные препятствия для исполнения судебного решения, ограничивая имущественные права кредитора (взыскателя), а также его право на судебную защиту, что отмечено Конституционным Судом и в Постановлении по настоящему делу.

Верховный Суд разрешил обращать взыскание на единственное жилье должника

Прежде всего следует учесть следующие обстоятельства рассмотренного дела. Имелся спор между сторонами. В течение 10 лет судебного разбирательства должник не осуществил ни одной добровольной выплаты, а имеющуюся у него квартиру передал своей жене по соглашению о разделе имущества, после чего та же подарила ее дочери. В дальнейшем данные сделки были признаны недействительными. Другое обстоятельство, на которое следует обратить внимание, связано с тем, что жилье, на которое возможно было обратить взыскание, представляет собой трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м.

Так, 22 ноября 2018 г. в деле о банкротстве физического лица (дело №А40-67517/2017) Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою квартиру от реализации, и допустил возможность включения в конкурсную массу для последующей реализации с торгов единственного жилья гражданина-банкрота.

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст. 329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.

Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КП 7-216). В настоящее время дело еще не рассмотрено.

Интересное:  Хитер бобер как правильно составить резюме

Может Ли Быть Недострой Единственным Жильем Решение Судов

По Гражданскому кодексу (статья 219) право собственности на недвижимость возникает с момента ее госрегистрации. Но по постановлениям пленумов, о которых уже упоминали, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, если истец докажет, что у него возникли такие права. И на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Есть постановления двух пленумов — Верховного и Высшего арбитражного судов (N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 года). На них рассматривалась практика разрешения споров о защите прав собственности. Есть также статья 130 Гражданского кодекса. Во всем перечисленном утверждается, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу. Кроме этого есть Закон "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".

Единственное жилье заберут за долги (на самом деле не совсем)

Пример с пропиской. Должник прописан в квартире родителей, но не является собственником. Другого жилья нет ни у родителей, ни у должника. Квартиру родителей не заберут за долги, потому что взыскание может быть обращено только на недвижимость самого должника, а не его родственников. Факт регистрации в квартире родителей в данном случае не имеет значения, потому что эта квартира должнику не принадлежит.

Минюст предлагает обращать взыскание только на ту недвижимость, которая по площади в 2 раза больше стандартной нормы и по цене в 2 раза дороже. То есть если должник не платит кредит или алименты, но живет в роскоши, его жилье могут выставить на продажу, чтобы погасить долги. Разницу вернут.

Могут ли забрать единственное жилье за долги, возможны ли конфискация или арест квартиры в 2019 году

Такое имеет место, например, при заключении договора социального найма жилого помещения. Наличие у гражданина долга по кредитному обязательству перед банком никак не влияет на право проживания в арендованном жилом помещении. Однако если у должника есть в наличии жилье, которое находится на праве собственности, помимо того, в котором он проживает, оно может быть изъято и реализовано в счет долга.

То же самое касается и ипотечного договора. В этой ситуации банк также может удовлетворить свои требования исходя из стоимости жилого помещения. Разумеется, что все эти процессы не так просты и законом установлены некоторые послабления относительно процента долга от стоимости жилья и др.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Разделив понятия «арест единственного жилья» и «обращение взыскание на единственное жилье», Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях. Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.